«Большие подарки»

Сомнительные высказывания российских дипломатов и общественных деятелей в отношении Центральной Азии начались не в последние несколько лет. Так, в 2020 году российский дипломат Вячеслав Никонов в эфире Первого канала заявил, что «Территория Казахстана — это большой подарок со стороны России и Советского Союза».

После этого МИД Казахстана передал ноту Никонову, отметив, что «участившиеся провокационные выпады некоторых российских политиков в отношении Казахстана наносят серьёзный ущерб союзническим отношениям».

Узбекистан не огород

В сентябре 2023 года российский депутат Евгений Фёдоров протестовал против «незаконного выхода республик из состава Советского Союза». По мнению Фёдорова, это является нарушением территориальной целостности нынешней России и с уже независимыми республиками «придётся воевать».

Депутаты Олий Мажлиса Узбекистана назвали Фёдорова «очередным фантазёром», а депутат Одилжон Тожиев отметил, что Конституция стоит «превыше всех законов», а статья 72 Конституции гласит: «За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР».

В ноябре того же года заместитель Государственной думы России Пётр Толстой заявил, что трудоустройство граждан из стран, где русский язык не государственный, нужно «ограничить». Также депутат отметил, что Россия «хочет», чтобы в странах бывшего Союза изучали русский язык, а не какой-либо другой, так как «они пытаются вытеснить русскую речь своими национальными языками».

Толстому ответил депутат закпалаты Олий Мажлиса Бобур Бекмуродов: «Узбекистан не является огородом депутата Толстого. Пусть занимается проблемами своих граждан и своей страны. В Узбекистане русский язык является языком свободного общения. Мы соответствуем статусу союзнической страны. А Толстой нет».

В декабре 2023 года сопредседатель партии «Справедливая Россия» Захар Прилепин предложил присоединить Узбекистан и другие территории бывшего СССР к РФ. Прилепин аргументировал своё мнение тем, что сделать это «никто не запретит», а претендовать на эти страны позволяет тот факт, что на их территории находится какое-то количество «наших граждан».

Депутат Бобур Бекмуродов предупредил Прилепина об уголовной ответственности. «Подобные взгляды, продвигаемые Прилепиным и другими российскими политиками, являются не чем иным как иллюзией. Нравится это кому-то или нет, Узбекистан — независимая страна с сильным суверенитетом».

«Паспортизация гастарбайтеров»

В сентябре 2024 года голос подал глава «Справедливой России» Сергей Миронов. Он предложил ввести мораторий на выдачу гражданства РФ жителям «среднеазиатских стран», так как «массовая паспортизация гастарбайтеров выгодна только мафии из коррумпированных чиновников».

В октябре того же года тот же Миронов возмутился тем, что генконсульство Узбекистана в Казани предостерегло своих граждан от участия в войне России против Украины, и призвал ввести для узбекистанцев визовый режим. Депутат также заявил, что и маткапитал в РФ узбекистанцам не нужен, и что «такие граждане здесь не нужны».

Депутат от партии УзЛиДеП, председатель общенационального движения «Юксалиш» Бобур Бекмуродов заявил, что Узбекистан никогда не согласится на то, чтобы его граждане были вовлечены в войны.

«Наше консульство имеет полное право защищать наших сограждан от действий, которые признаны незаконными в Узбекистане, и это естественно и справедливо. [Кроме того,] наши соотечественники вносят вклад в экономику России своим трудом. Они платят налоги. Сравнивать социальные выплаты с действиями, угрожающими жизни людей, — это проявление невежества и абсурда», — подчеркнул депутат.

Дипломатическая наглость

Визит министра иностранных дел России Сергея Лаврова в Самарканд вызвал общественные обсуждения в Узбекистане после его замечаний у памятника «Скорбящая мать».

На памятнике с двух сторон размещены надписи на узбекском и английском языках. Сергей Лавров поинтересовался, почему надписи сделаны на узбекском и английском языках, но отсутствуют на русском.

«Как к вам англичан занесло? Посмотрите, вот там на английском надпись», — спросил он, обращаясь к экскурсоводу.

Филолог и советник министра юстиции по вопросам государственного языка Шахноза Соатова подчеркнула, что ситуация стала напоминанием о важности защиты национальной идентичности.

«Если Лаврову как гостю не понравилось отсутствие русскоязычной надписи в независимой стране, это его личная проблема. Но мы не должны превращать это в свою проблему».

Юрист и блогер Хушнудбек Худойбердиев назвал поведение Лаврова «дипломатической наглостью» и подчеркнул, что решение об оформлении памятника на узбекском и английском языках было правильным.

«Плевать на международное право»

В СМИ широко освещались заявления от 11 января, когда кремлёвский телеведущий Владимир Соловьёв, приводя в пример операцию США в Венесуэле, предложил:

«Плевать на международные права. Если нам для нашей нацбезопасности необходимо было начать СВО на Украине, почему… мы не можем начинать СВО и в других точках нашей зоны влияния? Потеря Армении — гигантская проблема. Проблема в нашей Центральной Азии — гигантская проблема, и мы должны чётко сформулировать наши цели и задачи. Мы должны объяснить — игры кончились».

На следующий день один из самых заметных идеологов «русского мира» Александр Дугин сказал: «Нельзя согласиться с существованием суверенной Армении, Грузии, Казахстана, Узбекистана … Либо они будут в нашем лагере, либо станут плацдармом Запада или Китая». Он добавил, что в нынешних реалиях «нет вообще никакого выхода, кроме как объявить империей Россию, отбросить международное право».

В публичном дискурсе упомянутые персонажи регулярно характеризуются как лица, аффилированные с Кремлём. Соловьёв систематически участвует в мероприятиях, проводимых в администрации президента РФ, а в январе 2025 года Путин лично присвоил ему звание заслуженного журналиста России.

Дугин же является более сложной и влиятельной фигурой. Западные СМИ традиционно именуют его «мозгами Путина». Считается, что идеи Дугина оказали влияние на Путина при принятии решений, приведших к аннексии Крыма в 2014 году и началу полномасштабной войны в Украине в 2022 году.

Учитывая неоспоримые связи этих двух фигур с официальной Москвой, их высказывания нельзя рассматривать как личное мнение — это выражение государственной позиции, что неудивительно. Имперская логика, сформировавшаяся ещё в XIV веке, по-прежнему остаётся структурной основой внешней политики РФ. Она по-прежнему рассматривает страны СНГ как часть своей сферы влияния и демонстрирует пренебрежение их суверенитетом.

Исчезнувшая цивилизация

Эти тенденции подробно и разобраны в упомянутой книге украинского автора Kuzari, которая называется «Исчезнувшая Цивилизация — незамеченная катастрофа». В ней автор детально показывает, как уже с XIV века московская власть формирует империалистическую модель: религиозная легитимация верховенства Москвы сакрализует её власть и оправдывает территориальную экспансию.

«Москва объясняла экспансию на мусульманский Восток как необходимость «защищать веру» и расширять «православный мир», противопоставляя себя «неверным». Откровенные высказывания российских пропагандистов в январе 2026 года продемонстрировали, что внешняя политика РФ всё так же базируется на имперских амбициях.

Антитеза «правоверные христиане» во главе с Москвой vs «поганые бусурмане» «Татарской земли» в перспективе обеспечивала легитимность экспансии на исконно тюркско-мусульманские земли. А поскольку со времён Чингисхана все тюрки (кроме османов) назывались татарами, масштабы потенциальной экспансии «за веру православную» были самыми широкими, включавшими Поволжье, Сибирь, Центральную Азию и Кавказ», — отмечается в главе «Формирование русской идеологии антитюркской экспансии».

В геополитическом измерении в книге по-новому раскрыты многие исторические события и процессы, которые определили современную этническую и политическую карту не только Южного Кавказа, но также Восточной Европы и Центральной Азии. Из источников, как из множества пазлов, чётко складывается обширная панорама причинно-следственных связей событий, которые определили нынешнюю расстановку сил на Южном Кавказе. Особенно это касается первопричин и малозаметных катализаторов армяно-тюркской конфронтации с акцентом на её проявления в пределах теперешней Армении. Полученная картина ощутимо отличается от официальной интерпретации истории в странах самого этого региона и в России.

Главная уникальность книги всё-таки в локальном измерении. Это попытка рассказать цельную историю заключительных этапов существования одного из субэтносов кавказских тюрок без использования азербайджанских и турецких источников. Прошлое тюркской цивилизации Эриванской области и Зангезура восстанавливается преимущественно по армянским, французским и российским материалам, а также «живыми голосами» самих эриванских и зангезурских тюрок.

Для стран Центральной Азии, включая Узбекистан, подобные неоимперские нарративы не являются абстракцией. Историческая память региона хранит опыт прямой колонизации Туркестана Российской империей во второй половине XIX века, когда военная экспансия сопровождалась риторикой «цивилизационной миссии» и подчинения «отсталых окраин».

В советский период имперская логика лишь сменила форму. Экономическая модель была выстроена таким образом, что Узбекистан оказался встроен в систему сырьевой специализации, последствия которой — от деградации Аральского моря до демографических и социальных перекосов — ощущаются до сих пор.

Для Узбекистана, последовательно выстраивающего политику стратегической автономии и многовекторных внешних связей, подобные неоимперские заявления из Москвы являются напоминанием: отказ от критического осмысления прошлого делает уязвимым будущее. Российский империализм — это не историческая абстракция, а воспроизводящаяся модель, адаптирующаяся к новым условиям.

Представленный в упомянутой книге новый более комплексный ракурс обретает особую актуальность на фоне перспектив армяно-азербайджанской и армяно-турецкой нормализации, войны в Украине и обострения противостояния России с Западом, в том числе в Центральной Азии и на Южном Кавказе.